高通死咬魅族：你應(yīng)支持強盜的規(guī)則還是流氓的邏輯
時間:2016-07-05 10:21:41 來源：
中國智能手機產(chǎn)業(yè)的“專利624事變”持續(xù)發(fā)酵。adss光纜
6月30日，高通在上海知識產(chǎn)權(quán)法院對魅族提起新的17項專利侵權(quán)訴訟，這是在6月24在北京知識產(chǎn)權(quán)法院對魅族提起巨額訴訟之后不到一周內(nèi)第二次訴訟。adss光纜
我之所以把此次事件稱為“624專利事變”，是因為從智能手機整個產(chǎn)業(yè)角度看，高通起訴魅族徹底的暴露出中國看似蓬勃的智能手機產(chǎn)業(yè)所面臨的巨大風(fēng)險，知識產(chǎn)權(quán)的冰山開始笑容消融，整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進入一個新的轉(zhuǎn)折點。adss光纜
盡管中國智能手機廠商在專利上的投入／數(shù)量／地位／定位各不相同，盡管這次高通可能已經(jīng)與很多手機廠商在發(fā)改委高額處罰高通的框架內(nèi)已經(jīng)達成了一致，盡管多年來中國智能手機行業(yè)首次聯(lián)合起來，獲得發(fā)改委的支持，在一定程度上改善了與高通的談判地位，但是高通對準魅族，無論出于何種目的，對中國整個智能手機產(chǎn)業(yè)來說，核心競爭力的缺失和巨大的長期風(fēng)險，被顯露無疑的擺在了世人的面前，從而迫使無論是唉號者魅族還是沉默者，都不得不思考：到底應(yīng)該怎么辦？adss光纜
所以，高通起訴魅族，稱之為專利事變。對于此事件，業(yè)內(nèi)眾說紛紜，支持按照規(guī)則辦事的有之／為魅族悲情者有之／力挺魅族著有之，孰是孰非，在這背后，高通／魅族／產(chǎn)業(yè)將會有哪些得失，各方又是怎么考量，其實值得好好分析。
高通的規(guī)則該不該支持？
此次高通起訴魅族，按照中國的法律框架，分別在北京上海兩地的知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，看似直指魅族，但是細究高通的訴訟請求，我們或許還是可以看到，隱隱約約的背后，是高通在試圖通過法院案例的方式，對此前與發(fā)改委達成的協(xié)議進行二次確認。
我們來看高通的訴求，以下為微言大義：1）請求法院判決高通向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)。
請注意，高通此處醉翁之意不在酒，此前發(fā)改委以反壟斷法處罰高通，高通此次則反彈回來，用反壟斷法來說事，其核心在于試圖通過法律確認的是“許可義務(wù)”的公平合理非歧視。
要害就在于如果法院支持了這一訴求，就意味著高通在道義上和法律上用于了雙重正確加持，中國的智能手機廠商在與高通再談判時，出了閉嘴沉默之外，恐怕別無選擇。
此前在發(fā)改委處罰高通之后，高通修改了針對中國地區(qū)的專利許可協(xié)議，顯然高通迫切的希望用法律，而不是與政府的協(xié)定，這一具有更加穩(wěn)定性的形勢，確保自己的權(quán)利。
這是高通的聰明之處，也是中國智能手機廠商的危險之處。
魅族副總裁李楠也說：為了探底中國司法系統(tǒng)，需要一系列的訴訟來建立判例。毫無疑問，在這方面，高通擁有絕對的話語權(quán)，是強者，強者的優(yōu)勢就在于是規(guī)則的制定者，而且這種規(guī)則往往是具有市場契約精神，收到市場主義者的支持和歡迎，這也是為什么國內(nèi)對高通的行為不乏支持者的原因。
魅族的邏輯是不是合理？
盡管在規(guī)則和法理上，魅族并不占據(jù)優(yōu)勢，但是在道德和邏輯上，看上去魅族希望制造一種與其他手機廠商和用戶，一起抵制高通的合理邏輯，其核心表述是為何按照整機收取專利費，而不是只按照通信相關(guān)部件收費？
魅族副總裁李楠還有一個觀點是：標準必要專利可以先使用再談判，并不是高通想怎么收就怎么收。公平、合理無歧視是最基本的原則。
不過有一個問題是魅族使用的聯(lián)發(fā)科的芯片，聯(lián)發(fā)科與高通之間在專利上的授權(quán)協(xié)議到底什么呢？
如果僅僅就邏輯來說，魅族的說法看上去并沒有問題，但是這事直覺，并不能取代規(guī)則和理性，就發(fā)改委已經(jīng)與高通為整個中國智能手機產(chǎn)業(yè)設(shè)定了幾本的框架規(guī)則，即使我們承認規(guī)則是可以修改的，但是顯然并不是在高通修改許可協(xié)議之后的不到一年 ，而這種修改也不是魅族的體量所能推動的。
而在口水戰(zhàn)中，把汽車或者其他行業(yè)牽扯進來，除了徒增無聊之外，并不能解決問題，因為高通所訴求的僅僅是手機這一領(lǐng)域，試圖通過擴大哀號的音量，向其他的行業(yè)喊狼來的故事，并不能解決當(dāng)下的問題，也不一定引來其他行業(yè)的同情或者同仇敵愾，況且中國智能手機廠商之間本身就沒有同仇敵愾。
對魅族自己而言，恐怕現(xiàn)實的考量還是要如何最大化的減小損失，從商業(yè)的角度，解決問題。
到底該支持市場的規(guī)則還是支持合理邏輯？
站在強者的角度，支持規(guī)則是對的，如果你同時預(yù)期你的專利也將為自己帶來豐厚的利潤或者寬廣的護城河，畢竟全球都在按照市場規(guī)則運轉(zhuǎn)，中國越來越多的融入世界；即使從魅族的角度，或許也應(yīng)該支持規(guī)則，一是支持整個產(chǎn)業(yè)繼續(xù)推動規(guī)則的優(yōu)化，二是考慮到魅族這樣一個優(yōu)質(zhì)的品牌不至于退出市場。
6月30日，高通在上海知識產(chǎn)權(quán)法院對魅族提起新的17項專利侵權(quán)訴訟，這是在6月24在北京知識產(chǎn)權(quán)法院對魅族提起巨額訴訟之后不到一周內(nèi)第二次訴訟。adss光纜
我之所以把此次事件稱為“624專利事變”，是因為從智能手機整個產(chǎn)業(yè)角度看，高通起訴魅族徹底的暴露出中國看似蓬勃的智能手機產(chǎn)業(yè)所面臨的巨大風(fēng)險，知識產(chǎn)權(quán)的冰山開始笑容消融，整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進入一個新的轉(zhuǎn)折點。adss光纜
盡管中國智能手機廠商在專利上的投入／數(shù)量／地位／定位各不相同，盡管這次高通可能已經(jīng)與很多手機廠商在發(fā)改委高額處罰高通的框架內(nèi)已經(jīng)達成了一致，盡管多年來中國智能手機行業(yè)首次聯(lián)合起來，獲得發(fā)改委的支持，在一定程度上改善了與高通的談判地位，但是高通對準魅族，無論出于何種目的，對中國整個智能手機產(chǎn)業(yè)來說，核心競爭力的缺失和巨大的長期風(fēng)險，被顯露無疑的擺在了世人的面前，從而迫使無論是唉號者魅族還是沉默者，都不得不思考：到底應(yīng)該怎么辦？adss光纜
所以，高通起訴魅族，稱之為專利事變。對于此事件，業(yè)內(nèi)眾說紛紜，支持按照規(guī)則辦事的有之／為魅族悲情者有之／力挺魅族著有之，孰是孰非，在這背后，高通／魅族／產(chǎn)業(yè)將會有哪些得失，各方又是怎么考量，其實值得好好分析。
高通的規(guī)則該不該支持？
此次高通起訴魅族，按照中國的法律框架，分別在北京上海兩地的知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，看似直指魅族，但是細究高通的訴訟請求，我們或許還是可以看到，隱隱約約的背后，是高通在試圖通過法院案例的方式，對此前與發(fā)改委達成的協(xié)議進行二次確認。
我們來看高通的訴求，以下為微言大義：1）請求法院判決高通向魅族提供的專利許可條件符合《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定和高通所承擔(dān)的公平、合理和非歧視的許可義務(wù)。
請注意，高通此處醉翁之意不在酒，此前發(fā)改委以反壟斷法處罰高通，高通此次則反彈回來，用反壟斷法來說事，其核心在于試圖通過法律確認的是“許可義務(wù)”的公平合理非歧視。
要害就在于如果法院支持了這一訴求，就意味著高通在道義上和法律上用于了雙重正確加持，中國的智能手機廠商在與高通再談判時，出了閉嘴沉默之外，恐怕別無選擇。
此前在發(fā)改委處罰高通之后，高通修改了針對中國地區(qū)的專利許可協(xié)議，顯然高通迫切的希望用法律，而不是與政府的協(xié)定，這一具有更加穩(wěn)定性的形勢，確保自己的權(quán)利。
這是高通的聰明之處，也是中國智能手機廠商的危險之處。
魅族副總裁李楠也說：為了探底中國司法系統(tǒng)，需要一系列的訴訟來建立判例。毫無疑問，在這方面，高通擁有絕對的話語權(quán)，是強者，強者的優(yōu)勢就在于是規(guī)則的制定者，而且這種規(guī)則往往是具有市場契約精神，收到市場主義者的支持和歡迎，這也是為什么國內(nèi)對高通的行為不乏支持者的原因。
魅族的邏輯是不是合理？
盡管在規(guī)則和法理上，魅族并不占據(jù)優(yōu)勢，但是在道德和邏輯上，看上去魅族希望制造一種與其他手機廠商和用戶，一起抵制高通的合理邏輯，其核心表述是為何按照整機收取專利費，而不是只按照通信相關(guān)部件收費？
魅族副總裁李楠還有一個觀點是：標準必要專利可以先使用再談判，并不是高通想怎么收就怎么收。公平、合理無歧視是最基本的原則。
不過有一個問題是魅族使用的聯(lián)發(fā)科的芯片，聯(lián)發(fā)科與高通之間在專利上的授權(quán)協(xié)議到底什么呢？
如果僅僅就邏輯來說，魅族的說法看上去并沒有問題，但是這事直覺，并不能取代規(guī)則和理性，就發(fā)改委已經(jīng)與高通為整個中國智能手機產(chǎn)業(yè)設(shè)定了幾本的框架規(guī)則，即使我們承認規(guī)則是可以修改的，但是顯然并不是在高通修改許可協(xié)議之后的不到一年 ，而這種修改也不是魅族的體量所能推動的。
而在口水戰(zhàn)中，把汽車或者其他行業(yè)牽扯進來，除了徒增無聊之外，并不能解決問題，因為高通所訴求的僅僅是手機這一領(lǐng)域，試圖通過擴大哀號的音量，向其他的行業(yè)喊狼來的故事，并不能解決當(dāng)下的問題，也不一定引來其他行業(yè)的同情或者同仇敵愾，況且中國智能手機廠商之間本身就沒有同仇敵愾。
對魅族自己而言，恐怕現(xiàn)實的考量還是要如何最大化的減小損失，從商業(yè)的角度，解決問題。
到底該支持市場的規(guī)則還是支持合理邏輯？
站在強者的角度，支持規(guī)則是對的，如果你同時預(yù)期你的專利也將為自己帶來豐厚的利潤或者寬廣的護城河，畢竟全球都在按照市場規(guī)則運轉(zhuǎn)，中國越來越多的融入世界；即使從魅族的角度，或許也應(yīng)該支持規(guī)則，一是支持整個產(chǎn)業(yè)繼續(xù)推動規(guī)則的優(yōu)化，二是考慮到魅族這樣一個優(yōu)質(zhì)的品牌不至于退出市場。
