煤礦安全不容忽視--國內(nèi)首例“煤安”訴訟大戰(zhàn)
時間:2013-09-10 20:28:02 來源：
從2010年4月8日打官司至今，歷時兩年半，河南省輝縣市龍?zhí)锩簶I(yè)有限公司（下稱“龍?zhí)锩簶I(yè)公司”）與北京誠田恒業(yè)煤礦設(shè)備有限公司（下稱“誠田設(shè)備公司”）之間圍繞合同糾紛展開的訴訟歷經(jīng)一審、上訴、發(fā)回重審、再次上訴等程序仍未有定論。問題卡在誠田設(shè)備公司向龍?zhí)锩簶I(yè)公司銷售假冒“煤安”標(biāo)識的礦用支架合同是否有效上，不光當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，人民法院也因?yàn)樵摪赶祰鴥?nèi)首例而頗難定奪。
所謂“煤安”標(biāo)識，是指煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志，包括證書和標(biāo)識。它是確認(rèn)煤礦礦用產(chǎn)品符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)許生產(chǎn)單位出售和使用單位使用的憑證。由于“煤安”標(biāo)志申請手續(xù)繁雜，程序嚴(yán)格，且需交納一定費(fèi)用，一些不法煤礦設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)便鋌而走險，偽造和假冒“煤安”標(biāo)識。
與“煤安”產(chǎn)品亂象相比，更讓人憂心的是司法實(shí)踐對這些不法行為的定性不統(tǒng)一進(jìn)一步加劇了假冒“煤安”標(biāo)識行為的橫行。正因如此，礦業(yè)界人士期待該案的處理能夠成為日后同類案件的一個標(biāo)桿，遏制假冒“煤安”標(biāo)識的不法行為，促進(jìn)行業(yè)健康良性發(fā)展。
“煤安”標(biāo)識擦邊球引爭議
2009年3月、4月,龍?zhí)锩簶I(yè)公司與誠田設(shè)備公司簽訂了兩份工業(yè)品買賣合同，約定購買兩批共160架礦用支架，型號為ZH2000/15/35Z，安標(biāo)證號為20055180，合同附件技術(shù)協(xié)議中確認(rèn)了支架長度3.2米，移架步距0.8米等主要技術(shù)參數(shù)。同時約定，龍?zhí)锩簶I(yè)公司支付合同價款90%后，誠田設(shè)備公司負(fù)責(zé)在井下指導(dǎo)安裝使用。剩余10%為質(zhì)保金，自貨物到礦后6個月內(nèi)無質(zhì)量問題時一次付清。
2010年4月8日，誠田設(shè)備公司提起民事訴訟，要求龍?zhí)锩簶I(yè)公司立即支付已到期的質(zhì)保金。龍?zhí)锩簶I(yè)公司以“6個月質(zhì)保期內(nèi)，事故頻發(fā)，產(chǎn)量下降，部分支架被埋，損失慘重”為由提出反訴，要求解除合同、返還貨款、賠償損失。
經(jīng)查，誠田設(shè)備公司ZH2000/15/35Z型支架雖然取得了“煤安證”，但制式“煤安證”上并不顯示該型號支架的技術(shù)參數(shù)。在本案合同簽訂前的招投標(biāo)和談判磋商時，誠田設(shè)備公司以支架頂梁長度3.2米報價，雙方在隨后簽訂的工業(yè)品買賣合同和技術(shù)協(xié)議中，均確認(rèn)了上述型號、安標(biāo)證號和支架長度3.2米、移架步距0.8米等主要技術(shù)參數(shù)。
問題在于，經(jīng)安標(biāo)國家礦用產(chǎn)品安全標(biāo)識中心認(rèn)證備案的ZH2000/15/35Z型支架長度是2.8米、移架步距是0.6米。顯然，與認(rèn)證備案的獲證型號支架相比，本案支架的頂梁長度、移架步距等主要技術(shù)參數(shù)進(jìn)行了較大幅度的變更，即加長、加大了。而對于技術(shù)參數(shù)變更后的本案支架，誠田設(shè)備公司沒有按照國家安全標(biāo)志管理規(guī)定進(jìn)行重新認(rèn)證備案，沒有取得新的“煤安證”，卻加施了原獲證ZH2000/15/35Z型支架的“煤安”標(biāo)識銷售給煤礦。
業(yè)內(nèi)對于該案的處理，存在兩種意見：一是本案支架沒有取得“煤安證”，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬無效，支架無法返還，應(yīng)折價補(bǔ)償；二是合同履行過程中，出賣方假冒原獲證型號支架的“煤安”標(biāo)識進(jìn)行銷售，致使法律禁止下井使用的設(shè)備在井下使用并處于違法使用狀態(tài)，構(gòu)成根本性違約，合同應(yīng)當(dāng)解除，出賣方應(yīng)當(dāng)返還貨款并賠償損失。
合同有效還是無效
很明顯，合同有效還是無效的法律后果截然不同，筆者認(rèn)為第二種意見更為妥當(dāng)?！逗贤ā返?2條規(guī)定的合同“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”時無效，是指合同的約定違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是指合同義務(wù)人的履行行為違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案正是約定不違法、履行違法的典型。
《安全生產(chǎn)法》第30條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位使用的涉及生命安全、危險性較大的設(shè)備，以及危險物品的容器、運(yùn)輸工具，必須按照國家有關(guān)規(guī)定，由專業(yè)生產(chǎn)單位生產(chǎn)，并經(jīng)取得資質(zhì)的檢測、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測、檢驗(yàn)合格，取得安全使用證或安全標(biāo)識，方可投入使用”。顯而易見，這一法律強(qiáng)制性規(guī)定限制的行為是“投入使用”。這是針對“生產(chǎn)經(jīng)營單位”的“設(shè)備使用行為”而言的，而不是設(shè)備生產(chǎn)行為，也不是設(shè)備購買行為。準(zhǔn)確把握這一點(diǎn)，是正確處理本案以及同類案件的法律起點(diǎn)。
鑒于各煤礦地質(zhì)條件并不相同，通常來講煤礦設(shè)備買賣合同具有專門定制的特點(diǎn)。因此，雙方在簽訂工業(yè)品買賣合同通用文本時，都會將技術(shù)協(xié)議等文件作為合同附件。在本案工業(yè)品買賣合同及其附件技術(shù)協(xié)議等合同文件中，均確認(rèn)了合同標(biāo)的物型號和安標(biāo)證號，顯然，雙方對合同標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)依法取得“煤安證”的約定是十分明確的。
正因?yàn)槌鲑u方在履行合同過程中，明知本案支架的主要技術(shù)參數(shù)與獲證型號支架相比較發(fā)生變更時，應(yīng)當(dāng)依照國家安全標(biāo)志管理規(guī)定，履行重新認(rèn)證備案程序，并在交付前取得新的“煤安證”，事實(shí)上卻沒有這樣做，使得本案支架因?yàn)闆]有納入安全標(biāo)志管理范圍而不屬于“安標(biāo)產(chǎn)品”。出賣人假冒原獲證型號支架“煤安”標(biāo)識的銷售行為，既違反了國務(wù)院部門規(guī)章《煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理暫行辦法》和《礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志申辦程序》的規(guī)定，也違反了雙方在合同中的約定。
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第30條規(guī)定，出賣人銷售的這種未獲得“安全使用證和安全標(biāo)志”的支架是不得“投入使用”的，如果使用將構(gòu)成違法行為，因此本案中出賣人不履行重新認(rèn)證備案程序并取得新煤安標(biāo)志而假冒原標(biāo)識銷售產(chǎn)品的行為已經(jīng)使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。所以，根據(jù)《合同法》第94條第（四）項(xiàng)規(guī)定，本案合同應(yīng)當(dāng)依法解除。
合同解除后法律責(zé)任如何界定
從《煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理暫行辦法》、《礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志申辦程序》這兩個規(guī)章的具體規(guī)定來看，其直接規(guī)制對象是礦用產(chǎn)品生產(chǎn)單位。因此，對于出賣人違反部門規(guī)章規(guī)定和雙方約定的行為，其民事過錯是顯而易見的。同時，也應(yīng)當(dāng)審查買受人是否履行了相關(guān)義務(wù)，并以此判斷其責(zé)任有無或大小。
本案合同訂立前，買受人審查了出賣人提供的ZH2000/15/35Z型號支架的安全標(biāo)志證書；訂立合同時，雙方在合同文件上均確認(rèn)了標(biāo)的物型號、安標(biāo)證號和主要技術(shù)參數(shù)，對“本案支架必須是煤安標(biāo)志產(chǎn)品”形成了書面共識；合同履行時，出賣人在本案支架上加施了“煤安”標(biāo)識，買受人進(jìn)行審查驗(yàn)收后通過。在整個合同簽訂和履行過程中，買受人盡到了必要的、合理的注意義務(wù)。
出賣人的違法違約行為引起的支架安全風(fēng)險在交付時已經(jīng)客觀存在，而且買受人對此無法事先預(yù)料到，因此正常的管理已經(jīng)無法有效地阻止安全性能不正常的設(shè)備發(fā)生嚴(yán)重事故和損失。這是出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部責(zé)任的根本原因。
出賣人在合同履行過程中違反部門規(guī)章規(guī)定，假冒“煤安”標(biāo)識的行為，違反了合同約定，屬于不適當(dāng)履行，主要是瑕疵履行和加害給付。合同法第97條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。因此，本案賠償損失范圍應(yīng)當(dāng)包括人身財(cái)產(chǎn)損失、可得利益損失等。此外，合同解除具有溯及力，恢復(fù)原狀時貨款利息也應(yīng)當(dāng)返還。
至于合同標(biāo)的物無法返還或者沒有必要返還的問題，則應(yīng)考慮到出賣方違法違約行為與損害后果的直接因果關(guān)系。違法行為導(dǎo)致合同標(biāo)的物對買受人毫無使用價值，以及違法行為可能引起包括沒收、銷毀在內(nèi)的行政處罰致使合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移或滅失等后果，應(yīng)由出賣人自行承擔(dān)。
